Bij faillissementen ontstaat een mogelijke bestuurdersaansprakelijkheidsclaim meestal niet door één gebeurtenis. De basis wordt vaak gelegd in de periode daarvoor, wanneer de onderneming onder financiële druk staat en bestuurders moeilijke keuzes moeten maken. Juist in die fase worden beslissingen genomen die later onderwerp kunnen worden van een aansprakelijkheidsdiscussie.

Financiële druk vergroot het risico op discussie achteraf
Wanneer een onderneming langere tijd verlieslatend is of afhankelijk wordt van nieuwe financiering, neemt de druk op bestuurders toe. Besluiten over voortzetting van de onderneming, betalingen aan crediteuren, herstructureringsmaatregelen of transacties met aandeelhouders worden achteraf vaak beoordeeld met de kennis van het faillissement.
Het gaat daarbij niet alleen om de vraag óf een besluit juist was, maar vooral of het destijds zorgvuldig en op basis van voldoende informatie is genomen.

De kwaliteit van het dossier wordt dan steeds belangrijker
In de praktijk blijkt dat discussies over bestuurdersaansprakelijkheid vaak minder draaien om de gemaakte keuze zelf dan om de vraag hoe die keuze tot stand is gekomen. Welke informatie was beschikbaar? Welke scenario’s zijn besproken? Welke alternatieven zijn afgewogen? En vooral: is dat nog te reconstrueren? Wanneer bestuursbesluiten, liquiditeitsprognoses, financieringsgesprekken en interne afwegingen beperkt zijn vastgelegd, ontstaat achteraf sneller ruimte voor discussie.

Voor verzekeraars zit het risico niet alleen in de claim
Voor D&O-verzekeraars ligt het risico daarom niet uitsluitend in de uiteindelijke aansprakelijkstelling. De kwaliteit van de onderliggende documentatie bepaalt vaak mede:

• hoe goed het handelen van bestuurders kan worden beoordeeld;
• hoe sterk een verweer kan worden onderbouwd;
• hoe snel een dossier kan worden afgewikkeld;
• en in hoeverre onnodige escalatie kan worden voorkomen.

In veel dossiers wordt pas na het faillissement duidelijk welke informatie ontbreekt en welke feiten moeilijk zijn te achterhalen.

Een goede beoordeling begint vaak bij de feiten
Voor claims professionals, D&O-specialisten en FINPRO-brokers is een vroeg inzicht in de feiten, besluitvorming en beschikbare documentatie vaak minstens zo belangrijk als de juridische analyse van de claim zelf. Juist daar wordt vaak zichtbaar welke onderdelen van een claim kansrijk zijn, welke verwijten goed verdedigbaar zijn en waar mogelijkheden bestaan voor een efficiënte afwikkeling van het dossier.

Ik ben benieuwd hoe anderen dit ervaren
Welke rol speelt volgens jou de kwaliteit van de besluitvorming en dossiervorming bij de beoordeling en afwikkeling van D&O-claims?